寫的是自己有興趣的題目，但未必適合這兒。順道收集一下意見。
年多前，在 facebook 曾見過一篇文章，談論年輕的「愛因斯坦」如何反駁一位哲學教授，說清什麼是邪惡。這篇文流傳着幾個版本，有些沒用愛因斯坦的名字，有些用了；有些是教授勝出，有些是學生勝出。
對於這套說法，我曾感到不妥，卻說不出何處不妥，後來請教了老師才看清思路問題何在。突然想起這件事，就順道以這影片版本談一談。
學生的主張是：
a. 冷並不存在。物理學告訴我們，冷的概念其實是沒有熱。
b. 黑暗並不存在。物理學告訴我們，黑暗的概念其實是沒有光。
c. 邪惡並不存在。邪惡的概念其實是缺乏善。
這些說法有什麼問題？有兩種進路可說明其問題所在。第一種進路，姑稱為「順着說」[1]。第二種則是以思方學裏的概念剖析問題死穴。
1.順着說
「對對對，當我們在零下十度時，我們不能說我們覺得冷。因為冷並不存在，我們只能說現在的熱能不夠多，讓我們發抖起來。」
「對對對，雖然現在伸手不見五指，但我們不能說現在是很暗，因為黑暗並不存在，我們只能說現在的光不怎足夠。」
「就算這個人殺人強姦偷竊，我們都只能說他缺乏善，不能說他邪惡。」
2.偷換概念
什麼是偷換概念？當我在說一個概念 A，你卻不言明、並使用另一個概念 B回答，甚至使之後的對話都基於概念B 進行。
先讓我們分析清楚學生的主張。
冷並不存在。物理學告訴我們，冷的概念其實是沒有熱。
這句說話看似沒有問題，實際上卻偷換了概念。這樣寫似乎清晰一點。
物理學上的冷 並不存在。因為 物理學上的冷 就是 完全缺乏 物理學上的熱。
但上述偷換了什麼概念？學生將「日常語言的冷」偷換成「物理學的冷」，並聲稱「日常語言的冷」並不存在（或只存在於「絕對零度」？[2]），在說：
日常語言的冷 並不存在。因為 物理學上的冷 就是 完全缺乏 物理學上的熱。
這種偷換概念有什麼問題？原來，「日常語言的冷和熱」並不等於「物理學的冷和熱」。日常語言的冷熱，是基於我們的感覺，對於香港人來說，三十度可謂熱，十度可謂冷。強行套用物理學的冷熱，「冷熱」失去了原本的意義，我們少了一套常用的詞語去表達我們對溫度的感覺[3]。
對於黑暗與光明的，剖析進路類近，不贅。
3.不當預設
學生還作了些不當的預設[4]。在推論裡我們常用上預設，但並非所有預設都是正確的。
上述學生說了物理學上的一種計量概念：計量時，有些概念沒有負數。零就是最低點，其剩就是正數[5]。
學生的主張為：
邪惡並不存在。邪惡的概念其實是缺乏善。
再改寫一下。
日常語言中 善惡的概念 與 物理學上 冷熱的概念 非常相似。
所以套用物理學 量度熱 的方法，日常語言的邪惡 並不存在，日常語言的邪惡 的概念其實是缺乏 日常語言的善。
在物理上，或者以「零、正」的方式量度熱有助解釋其本質。但在善惡真的可以這樣量度？
偷竊是小惡，殺人是大惡，以只有「零、正」的量度方法會無法解釋惡的大小之分。相比起來，以「負、零、正」來說，惡是負，中性是零，善是正來量度一件事的善惡，似乎有用多了[6]。
學生先偷偷換走了 日常語言 冷熱 的概念，其後更不當地預設 日常語言中善惡的本質與 物理學中冷熱的本質相似，進而套用了物理熱的量度方法。
[1]：對於是否應用了子矛子盾的反駁手法，我有點疑惑，所以不敢用此名字。
[2]：對於物理學上有沒有定義何謂「冷」，歡迎他人補足資料。
[3]：舉一常用例子說明。在菜市場裏，「靚女靚仔」的意思跟先生小姐一樣，原本的意義已經失去。
[4]：或許 前提 比 預設 二字更合適？
[5]：一切在於如何選擇參考點 (reference point)。舉例說，以攝氏 (celsius)來看，溫度有負數；以 Kelvin 來看，溫度沒有負數。選擇 Kelvin 的看法皆因其更契合對熱的概念。
[6]：至於善惡可否如此量度，則是另一回事了。
原文
http://bennybuny.blogspot.hk/2014/12/blog-post_12.html
![叮噹小城超級高層[榮譽]](./images/ranks/highest2.gif "叮噹小城超級高層[榮譽]")
![叮噹小城守護神 [最高榮譽]](./images/ranks/god2.gif "叮噹小城守護神 [最高榮譽]")
新主題
網站地圖
RSS Feed