保護產權=保護創意？

[Dr_Reaper]

好了！我要說說那座談會的內容了。

首先講話的是群智基金會代表毛先生。他在講話中說明中國的產權文化。早期中國盜版嚴重，對創作傷害深遠。不過到了近期，因為互聯網的影響，透過Blog所出現的個人創作越來越多。透過Blog這個平台，一個Blog的創作會引發出其他Blog 作出remix而製作出新的作品。結果，大家再次思想「版權」的問題。

有人建議中國應加強版權法，但講者覺得過份壓制會壓抑現時在互聯網上的創作自由，亦會出現壟斷性的利益保護。講者覺得，權宜之法為「創作共用協議出版」(Creative Commons, 簡稱C.C.)。C.C.鼓勵使用者對作品作出再創作，但要尊重原創者的要求。

另外，講者覺得現時版權已成為公司鬥爭和賺錢用的工具。在Steve Jobs的公開信之中有提及，有兩億的歌曲有使用DRM(Digital Right Management)所保護，但有多達二十億歌曲沒有版權，但仍在音樂公司中出售。講者認為，創作的動力不是金錢，而是資本。作品應以最快方法傳送到用家手上，而不是打壓。因此，版權要有彈性，不要只想保護甚麼。只想保護，最後就甚麼也沒有。

之後到鄧傑先生演講。他引導觀眾版權有兩個面向：一個是前人向後人的文化傳承，另一個是表達消費者對著作的愛所出現的價值。為了平行兩者利益，Lawerence Lassig 就提出了Creative Commons的概念，一方面鼓勵再創造，另一方面保護了著作者的利益。

另外，他也說明台灣的版權情況。他說明台灣是偏向文化產生，因此版權問題不太嚴重。最後，他也說明互聯網已由Read-Only 去到 Remix/Rewrite，而要對互聯網版權立法，他以一個故事來作出現時香港政府的作風：
大家去餐館的話，可以吃到牛排，不過吃牛排要用刀子，而刀子可以用來殺人。因此，要吃牛排，那就只好去監獄吃。

最後到莫乃光先生發言。他主要談及現時政府對立法管制互聯網版權的諮詢文件。他認為文件遺漏的問題有很多，如：沒有分析甚麼是「知識產權」、立法只基於「有互聯網，版權就要保護」的假設等。

另外，他批評現時歌唱公司不但沒有所謂的「Fair Use」，也沒有向用家詳細說明使用細則。政府在文件中表示出對此全不了解。不過，他也同情P2P 對行業的衝擊，但行業本身明顯地不願意改變運作模式，加上多數人使用P2P的理由都是「政府沒有監管」，因此行業只有要求政府立法一條道。不過，立法時不一定要求侵權要刑事化。在之前「古惑天王」的案件中，也表示出不一定要刑事才能告他人侵權成功。行業聲稱以民事控告花費公司資源，但講者覺得這亦不應該花費公帑。

另外，對於唱片公司自行監察上下載是否侵犯私隱也是疑問。一來不知道他們使用甚麼方法作出監查，另外它們是否有權去監查也是一個疑問。另外，對於諮詢文件要求ISP要保持用戶記錄，並要求ISP要有簡易機制來報告侵權，講者覺得不但技術上太昂貴，費用最終會轉向用家，而且這也有著私隱問題。

最後，他認為整份文件只要求數碼音樂，但對軟件侵權問題就避而不談，也沒有談及版權教育和因版權而出現反壟斷的問題。

明天TVB 新聞透視會再探討這個問題，大家要留意留意。

[諸葛‧夢]

今天我去了那個論壇，的確獲益良多

三名講者也講了很多意見，我要整理一下才發表。

另外討論也十分踴躍，而其中有一個觀眾的發言頗值得各位參考：

他原來是有和國際影業有過合作關係，發現其作風十分「吝嗇」。就算是一幅多啦A夢相片，也要向它繳付「使用費」。原來國際影業不是單以電影版權和週邊賺錢，而是當雜誌要作出對多啦A夢的報導或宣傳，不論好壞，一律照單收費，而且是一個報導、一張圖片作出收費。因此今次「恐嚇」絕對是其商業考慮，我們只怪它不但沒有好好使用互聯網，而且作風守舊、吝嗇。

其實他們的『事蹟』我也略有所聞了=3=
但如果說連報導也要收錢....那又太誇張了吧XD
他們這樣做的應該是直接促使多啦A夢品牌加速衰老的主因之一
.....XD.....但我都不理了....反正我都已加入了罷買行列0.0(茶)
除多啦電影, 漫畫或音樂劇外, 現已拒絕付出任何一元購買國際影業的任何商品或任何活動

這個是奸商=_=+