一篇反駁

[艾西斐爾]

>>冷熱兩個概念，是基於身體感覺受到氣溫變化而出現。
>>在發生次序上似是  

>>氣溫上升->感覺不舒服->日常熱的概念

對, 因為溫度會改變才有冷熱吧, 若然沒有冷與熱之分, 溫度不就即只在一點不會改變才會發生?
冷與熱本身只是描述, 但個人認為冷是缺少熱的概念是比較正確
試想象宇宙本身沒有冷源 (以現時認知), 但地球溫度的變化大多是取決於太陽這個熱源, 而冷的程度則是熱有多缺少而演變出來的

所以我覺得這個概念其實也算是正確0.0?

看懂了
試試這樣說

1.
平常人說很熱，是描述感覺。因為感覺很熱，熱是描述身體對於氣溫上升的感覺 （這句寫的不太好，先看著好了）
平常人說很冷，是氣溫太低，身體受不了不適。

這裏的冷熱足以解釋你有何感覺，但對其他有關熱的現象解釋力度有限

2.
你說的熱，是嘗試解釋「熱是什麼」，如何理解熱才最符合現實世界
比起冷源假說（假設曾有），熱源假說更符合現實情況，所以物理學才放棄了冷這個字，採取了絕對零度（沒有熱／缺乏熱），其剩情況皆有熱的方法才解釋「熱」。

這個概念正確嗎？若用它來解釋現實世界的氣溫變化，與熱有關的現象，作出預測，準確度當然高，這就是物理學強大之處，亦是被大眾取信原因。

物理學放棄了冷或改用缺乏熱，但普通人應該同樣放棄冷這個字嗎？改用缺乏熱？
1. 缺乏熱 ＝ 無熱，即絕對零度，只會令冷侷限於描述絕對零度，不妥
2. 改用  「今日不夠熱」，妥，亦符合物理學上的概念，亦能描述你對現時氣溫的感覺，一舉兩得。  （熱能或比熱更準確？）

但我會更直接：「好凍，凍死我啦」。
而不是「好唔夠熱，唔夠熱死我啦」。

結：
日常語言的冷熱概念，不及物理學的熱概念能解釋及預測的事。
所以在科學範籌，大家（科學家）會用物理學的熱 而非日常語言的冷熱。
然而，在日常生活，用日常語言的冷熱更能簡潔傳意。（文科人包管不懂）
「愛因斯坦」的問題在於看不通日常語言的冷熱的使用價值，還意圖將之消滅，並拿來推論善惡。
（寫的還是不太好，能看懂就好了）

[野味大雄]

我想我也明白了-.-

但我自己覺得他的意思並不是這樣吧
他只是想由冷熱是否實際及可獨立存在 (從上面的說法知道熱比較實際, 冷則較為虛無)指出上帝是否創造了邪惡 (而令上帝也是邪惡)
他意思是指冷這個概念實際上是由熱而起, 沒有熱的話冷是不會存在
當中並沒有消滅之意吧-3-

[艾西斐爾]

我想我也明白了-.-

但我自己覺得他的意思並不是這樣吧
他只是想由冷熱是否實際及可獨立存在 (從上面的說法知道熱比較實際, 冷則較為虛無)指出上帝是否創造了邪惡 (而令上帝也是邪惡)
他意思是指冷這個概念實際上是由熱而起, 沒有熱的話冷是不會存在
當中並沒有消滅之意吧-3-

消滅這個字用重了，用取代較好。（比較中性）
1.他沒言明 冷熱 涉及兩種概念。
2.他沒意識到 日常語言中冷熱 的概念，有其存在價值
他的「教授你日常冷熱概念錯了，應以 物理冷熱 取代 日常冷熱」論點 並不能 說服 我，因為他思路上不夠清晰，亦 偷換了概念 。
閳明了1,2，則可見其論證「教授你日常冷熱概念錯了，應以 物理冷熱 取代 日常冷熱」之不足。

物理冷熱 無法取代 日常冷熱，並不表示 物理冷熱 的概念 沒有價值（這就是你提出的 實際／獨立存在）。
使用上注意情境，日常生活用日常用語，科學討論用物理用語，方為合宜。（暫稱之 情境原則）


接著，他想將這種思路放進善惡裏套用，說服人「沒有惡」。愛做實驗沒問題，但看不到自己的謬誤，還拿出來張揚，這就有問題了。
即使假設他說的對，我們將所有用語改成缺乏善，然亦無法避免「上帝創造／容許 缺乏善 的事件，上帝當真缺乏善」的詰問。
你改得了用詞，改不了事的本質。與現時的語言偽術各例亦相通。

p.s. 謝謝你的回答，讓我看到我漏寫了 情境原則