小小的兩單新聞，顯露香港法律弊端

**#1樓**, 由 **諸葛‧夢** » 2007-10-04, 週四 9:49 PM , 繁簡轉換:

今天外出外飯，那家店有電視，就看新聞（其實我跟同學是故意看恆生指數跌多少的XD）

第一單，是一個司機撞死一個人。司機認了三項，一撞死人，其餘不太記得。但是……撞死人……他只是二百個小時服務令和停牌二年（還是三年呢？），判官說什麼考慮被告沒案底，什麼什麼的。

第二單，是一個人因怒氣，把貓拋下幾次至貓死為止。判他坐監二十一天……

那是什麼意思？貓比人更重要；人命就是這樣？我不會說什麼「香港法律已死」的說話，不過這樣判是不是有點離譜？不這樣比較，光是第一單，不也很過分嗎？死人只是200小時服務。

**#2樓**, 由 **宋磁磚** » 2007-10-04, 週四 10:03 PM , 繁簡轉換:

諸葛‧夢寫:今天外出外飯，那家店有電視，就看新聞（其實我跟同學是故意看恆生指數跌多少的XD）

第一單，是一個司機撞死一個人。司機認了三項，一撞死人，其餘不太記得。但是……撞死人……他只是二百個小時服務令和停牌二年（還是三年呢？），判官說什麼考慮被告沒案底，什麼什麼的。

第二單，是一個人因怒氣，把貓拋下幾次至貓死為止。判他坐監二十一天……

那是什麼意思？貓比人更重要；人命就是這樣？我不會說什麼「香港法律已死」的說話，不過這樣判是不是有點離譜？不這樣比較，光是第一單，不也很過分嗎？死人只是200小時服務。

補充一下,第一單的司機第二頂是事後不顧而去
第三項沒記錯好像是危險駕駛= =?
第二單實際上是拋下三次,判他坐監二十一天不太正確,
正確該是拘留了二十一日,判後因已拘留二十一日所以馬上釋放.

**#3樓**, 由 **諸葛‧夢** » 2007-10-04, 週四 10:15 PM , 繁簡轉換:

宋磁磚寫:
諸葛‧夢寫:今天外出外飯，那家店有電視，就看新聞（其實我跟同學是故意看恆生指數跌多少的XD）

第一單，是一個司機撞死一個人。司機認了三項，一撞死人，其餘不太記得。但是……撞死人……他只是二百個小時服務令和停牌二年（還是三年呢？），判官說什麼考慮被告沒案底，什麼什麼的。

第二單，是一個人因怒氣，把貓拋下幾次至貓死為止。判他坐監二十一天……

那是什麼意思？貓比人更重要；人命就是這樣？我不會說什麼「香港法律已死」的說話，不過這樣判是不是有點離譜？不這樣比較，光是第一單，不也很過分嗎？死人只是200小時服務。

補充一下,第一單的司機第二頂是事後不顧而去
第三項沒記錯好像是危險駕駛= =?
第二單實際上是拋下三次,判他坐監二十一天不太正確,
正確該是拘留了二十一日,判後因已拘留二十一日所以馬上釋放.

這些不太記得了= =

不過新聞是不是說判監21日？？

**#4樓**, 由 **宋磁磚** » 2007-10-04, 週四 10:21 PM , 繁簡轉換:

諸葛‧夢寫:
宋磁磚寫:
諸葛‧夢寫:今天外出外飯，那家店有電視，就看新聞（其實我跟同學是故意看恆生指數跌多少的XD）

第一單，是一個司機撞死一個人。司機認了三項，一撞死人，其餘不太記得。但是……撞死人……他只是二百個小時服務令和停牌二年（還是三年呢？），判官說什麼考慮被告沒案底，什麼什麼的。

第二單，是一個人因怒氣，把貓拋下幾次至貓死為止。判他坐監二十一天……

那是什麼意思？貓比人更重要；人命就是這樣？我不會說什麼「香港法律已死」的說話，不過這樣判是不是有點離譜？不這樣比較，光是第一單，不也很過分嗎？死人只是200小時服務。

補充一下,第一單的司機第二頂是事後不顧而去
第三項沒記錯好像是危險駕駛= =?
第二單實際上是拋下三次,判他坐監二十一天不太正確,
正確該是拘留了二十一日,判後因已拘留二十一日所以馬上釋放.

這些不太記得了= =

不過新聞是不是說判監21日？？