野味大雄 - 20 Dec 2014 01:34 寫:>>冷熱兩個概念,是基於身體感覺受到氣溫變化而出現。
>>在發生次序上似是
>>氣溫上升->感覺不舒服->日常熱的概念
對, 因為溫度會改變才有冷熱吧, 若然沒有冷與熱之分, 溫度不就即只在一點不會改變才會發生?
冷與熱本身只是描述, 但個人認為冷是缺少熱的概念是比較正確
試想象宇宙本身沒有冷源 (以現時認知), 但地球溫度的變化大多是取決於太陽這個熱源, 而冷的程度則是熱有多缺少而演變出來的
所以我覺得這個概念其實也算是正確0.0?
看懂了
試試這樣說
1.
平常人說很熱,是描述感覺。因為感覺很熱,熱是描述身體對於氣溫上升的感覺 (這句寫的不太好,先看著好了)
平常人說很冷,是氣溫太低,身體受不了不適。
這裏的冷熱足以解釋你有何感覺,但對其他有關熱的現象解釋力度有限
2.
你說的熱,是嘗試解釋「熱是什麼」,如何理解熱才最符合現實世界
比起冷源假說(假設曾有),熱源假說更符合現實情況,所以物理學才放棄了冷這個字,採取了絕對零度(沒有熱/缺乏熱),其剩情況皆有熱的方法才解釋「熱」。
這個概念正確嗎?若用它來解釋現實世界的氣溫變化,與熱有關的現象,作出預測,準確度當然高,這就是物理學強大之處,亦是被大眾取信原因。
物理學放棄了冷或改用缺乏熱,但普通人應該同樣放棄冷這個字嗎?改用缺乏熱?
1. 缺乏熱 = 無熱,即絕對零度,只會令冷侷限於描述絕對零度,不妥
2. 改用 「今日不夠熱」,妥,亦符合物理學上的概念,亦能描述你對現時氣溫的感覺,一舉兩得。 (熱能或比熱更準確?)
但我會更直接:「好凍,凍死我啦」。
而不是「好唔夠熱,唔夠熱死我啦」。
結:
日常語言的冷熱概念,不及物理學的熱概念能解釋及預測的事。
所以在科學範籌,大家(科學家)會用物理學的熱 而非日常語言的冷熱。
然而,在日常生活,用日常語言的冷熱更能簡潔傳意。(文科人包管不懂)
「愛因斯坦」的問題在於看不通日常語言的冷熱的使用價值,還意圖將之消滅,並拿來推論善惡。
(寫的還是不太好,能看懂就好了)